10 cách để cải thiện tòa án luật gia đình
Mô hình hiện tại chịu trách nhiệm điều hành các tòa án luật gia đình là vô cùng lỗi thời và cổ điển. Nó bị chi phối bởi quan điểm sô vanh của những năm 1950 đối với hôn nhân và huyết thống. Đàn ông được cho là những trụ cột gia đình vô cảm, như người máy trong khi phụ nữ được cho là người gánh vác gia đình và con cái. Phụ nữ bây giờ đi làm. Nền kinh tế đang trong tình trạng hỗn loạn trong khi ngay cả những người không phải gánh nặng chu cấp nuôi con hay tiền cấp dưỡng cũng buộc phải làm hai công việc để duy trì cuộc sống. Dưới đây, tôi đã đề xuất 10 cách để cải thiện mạnh mẽ sự công bằng trong các tòa án luật gia đình, phản ánh nhiều hơn nền văn hóa hiện đại và thực tế hiện có trong nền kinh tế của chúng ta.
1. Loại bỏ giả định: Khi một người đàn ông và phụ nữ bước vào phòng xử án, giả định là phụ nữ đã là cha mẹ nuôi con và xứng đáng được cấp dưỡng nuôi con. Các tòa án nên cho rằng cả cha và mẹ đều được chia sẻ các quyền của họ một cách bình đẳng. Nên có giả định về quyền nuôi con chung 50/50 mà không bắt buộc phải trả tiền cấp dưỡng con cái.
2. Bãi bỏ Tiêu đề IV-D của Đạo luật An sinh Xã hội: Luật này quy định rằng Chính phủ Liên bang sẽ trao 2 đô la cho chính quyền Tiểu bang, cho mỗi 1 đô la họ thu được từ các khoản thanh toán Hỗ trợ Nuôi con. Điều này tạo ra một động cơ tự động cho các tòa án để thiết lập các biện pháp hỗ trợ trẻ em cao. Số tiền thưởng thêm cho các bang cũng không mang lại lợi ích gì cho trẻ em, nó được chuyển vào các quỹ “cháy túi”. Không có cơ sở để nhà nước được hưởng lợi trong những trường hợp này. Nó tạo ra xung đột lợi ích.
3. Hạn chế Quyền hạn của Cơ quan Thực thi Hỗ trợ Trẻ em: Các quản trị viên CSEA KHÔNG được đóng vai trò là thẩm phán. Họ KHÔNG nên ban hành và tính toán các lệnh cấp dưỡng con cái. Họ không có thẩm quyền xét xử các trường hợp đặc biệt, xóa nợ hoặc đi chệch khỏi các hướng dẫn thông thường. Người nộp thuế phải trả hơn 3 tỷ đô la một năm cho nhân viên và duy trì các cơ quan này mà lẽ ra không nên tồn tại ngay từ đầu hoặc ít nhất nên bị cắt giảm nghiêm trọng.
4. Đại diện bình đẳng: Theo hiến pháp, trong luật hình sự, bị cáo có quyền có đại diện ngay cả khi bản thân họ không đủ khả năng thuê luật sư. Trong các trường hợp hỗ trợ trẻ em, nhà nước là một bên trục lợi có quyền lợi. Bên khởi kiện được hỗ trợ bởi Cơ quan Thi hành Hỗ trợ Trẻ em với các ưu đãi được trả cho tiểu bang thông qua các khoản thanh toán giải thưởng Title IV sec D. Trong khi các trường hợp hỗ trợ nuôi con về mặt kỹ thuật được coi là “vụ án dân sự”, hậu quả và sự phức tạp của luật gia đình là rất nghiêm trọng; chưa kể một đứa trẻ có liên quan. Nếu tòa án thực sự tin tưởng vào lợi ích tốt nhất của đứa trẻ, họ sẽ tìm cách đại diện và bảo vệ đúng đắn cho cả cha và mẹ. Những ông bố cảm thấy được bảo vệ và cân nhắc sẽ có nhiều khả năng chấp nhận nhiệm vụ của mình hơn nếu họ không cảm thấy sợ hãi và xa lạ với quá trình này. Đây là lý do tại sao tôi tin rằng cả cha và mẹ nên có luật sư do tòa án chỉ định để mang lại cho mọi người thỏa thuận tốt nhất. Cha mẹ hạnh phúc = Con cái hạnh phúc.
5. Xây dựng các bậc cha mẹ không giám hộ: Theo nghiên cứu của tôi, những bậc cha mẹ có thu nhập dưới mức trung bình quốc gia khi đó ($42K) mỗi năm, được coi là có “nguy cơ cao” mắc nợ. Những người cha hoặc (NCP’s) kiếm được dưới 42 nghìn đô la mỗi năm nên được cung cấp tùy chọn hoàn thành các chương trình việc làm thay cho các biện pháp trừng phạt. Nếu các tòa án có thể đưa ra các chương trình giúp phụ huynh trả tiền đạt được mức chuẩn là 42 nghìn đô la mỗi năm, thì họ sẽ trở thành “rủi ro thấp” khi rơi vào tình trạng vỡ nợ.
6. Xóa bỏ các hình phạt làm tê liệt: Tòa án có thể tịch thu tiền lương của họ, tịch thu tài khoản ngân hàng của họ, thanh lý tài sản của họ, làm bất cứ điều gì bạn muốn để thu hồi các khoản tiền cấp dưỡng nuôi con còn nợ. Tuy nhiên, không đình chỉ giấy phép lái xe của một người và không tống giam họ. Bằng cách làm một trong hai, bạn hạn chế nghiêm trọng khả năng kiếm thu nhập của người đó. Họ vướng vào vòng lao lý, nợ nần chồng chất và lý lịch bị hủy hoại. Không ai muốn thuê một người có thành tích. Và nếu bạn sống ở một thành phố có phương tiện giao thông công cộng kém, việc đi lại để làm việc có thể trở nên vô cùng khó khăn, do đó hạn chế cơ hội việc làm. Các nhà tù của con nợ đã bị đặt ngoài vòng pháp luật vì một lý do. Biến con của ai đó thành nguồn giam cầm của ai đó là một tội ác đối với chính nó. Một người đàn ông đã kết hôn không chu cấp cho con của mình sẽ bị chính phủ bỏ mặc, tuy nhiên một người đàn ông chưa kết hôn có thể bị phân biệt đối xử. Tìm hiểu lý do tại sao phụ huynh không thể theo kịp đơn đặt hàng và vì “lợi ích tốt nhất của trẻ”, hãy giúp phụ huynh dễ dàng theo kịp đơn đặt hàng hơn!
7. Cho phép cả cha và mẹ từ chối: Phụ nữ có thể giết con mình một cách hợp pháp thông qua phá thai và nhờ “Luật trú ẩn an toàn”, họ cũng có thể thả con mình tại Sở cứu hỏa hoặc Sở cảnh sát mà không cần đặt câu hỏi. Một người phụ nữ đưa ra quyết định rằng cô ấy không sẵn sàng về mặt cảm xúc hoặc tài chính để làm mẹ sẽ được quyền lựa chọn huyết thống. Đàn ông được yêu cầu mút nó hoặc đối mặt với nhà tù. Các thông số được tìm thấy ở các tiểu bang cho phép phá thai, cũng nên áp dụng cho nam giới. Cho đến một thời điểm nhất định, được luật pháp quy định, một người đàn ông có thể từ bỏ mong muốn được làm cha mẹ của mình giống như một người phụ nữ. Nhiều người sẽ lập luận rằng nó sẽ tạo ra nhiều bà mẹ phụ thuộc vào phúc lợi hơn, tuy nhiên, chúng ta phải cân nhắc nhiều điều. Chính phủ liên bang có thể chi 1 nghìn tỷ đô la cho các cuộc chiến vi hiến ở Iraq và Afghanistan, vậy mà họ lại phàn nàn về khoản chi phúc lợi chiếm chưa đến 5% Ngân sách Liên bang? Ngoài ra, ai nói rằng chính phủ phải phân phối phiếu thực phẩm ngay từ đầu? Nếu chính phủ liên bang có đủ khả năng cấp cho các tiểu bang 2 đô la cho mỗi 1 đô la họ thu được từ tiền hỗ trợ nuôi con, thì họ có thể đủ khả năng nuôi sống và cung cấp chỗ ở cho những người nghèo. Cục Dự trữ Liên bang đã in hàng tỷ đô la để giải cứu các tập đoàn, tại sao không giải cứu người dân?
8. Số tiền giới hạn và Chi tiêu: Thật quá đáng khi cha mẹ giám hộ có thể yêu cầu 10.000 đô la một tháng chỉ bằng cách mang thai bởi một người giàu có, thậm chí có thể nhận được cả ngôi nhà của NGÀI! Với phép thuật “ly hôn không có lỗi”, ai đó có thể mang thai với một người đàn ông giàu có theo đúng nghĩa đen, ly hôn với anh ta mà không có lý do và lấy một nửa tài sản của anh ta trong 18 năm tới. Các giới hạn cần được phát triển dựa trên chi phí sinh hoạt trong tiểu bang, để không khuyến khích ly hôn đối với những người đang tìm kiếm một tấm vé số nhanh chóng! Ngoài ra, cha mẹ trả tiền cần phải có sẵn các công cụ để buộc cha mẹ nuôi con phải chịu trách nhiệm về cách chi tiêu tiền của mình. Cha mẹ giám hộ nên được cấp thẻ trả trước có thể theo dõi được. Nhà ở, Thực phẩm, chăm sóc ban ngày, đồ dùng học tập, chi phí y tế, quần áo, … những thứ này sẽ là chi phí chấp nhận được. Tuy nhiên, nếu cha mẹ giám hộ sử dụng thẻ để mua rượu, kỳ nghỉ, TV và các mặt hàng không cần thiết khác, những khoản phí đó sẽ bị tranh chấp. Hệ thống thẻ này có thể tạo lập luận rằng cha mẹ giám hộ cần nhiều tiền hơn và/hoặc ít hơn. Một lựa chọn khác có thể là sử dụng số tiền còn lại vào cuối mỗi tháng và để nó tự động chuyển vào quỹ ủy thác cho đứa trẻ và/hoặc được áp dụng cho các khoản nợ.
9. Thành lập Cơ quan Thi hành Quyền thăm viếng Trẻ em: Sự xa lánh của cha mẹ là một dịch bệnh LỚN. Các ông bố phải chi hàng ngàn đô la phí pháp lý để có được quyền tiếp cận cơ bản với con cái của họ mà không cần sự trợ giúp của nhà nước. Nếu phải có một cơ quan thực thi hỗ trợ nuôi con, thì cần phải có một cơ quan hoặc đường dây nóng để các bậc cha mẹ không có quyền nuôi con gọi nếu họ đang chủ động bị từ chối tiếp cận. Trong nhiều trường hợp, các ông bố mất nhiều năm không thể gặp con mình vì các khoản phí pháp lý đắt đỏ, các lệnh cấm giả mạo và các bà mẹ hợp tác.
10. Hòa giải trước- Tòa án Thứ hai: Trước khi cha và mẹ gặp thẩm phán, cả hai bên phải tham dự buổi hòa giải trước. Yêu cầu một nhân viên sử dụng mô hình hỗ trợ trẻ em làm điểm khởi đầu, sau đó cho phép mỗi phụ huynh thảo luận và thương lượng với nhau và đi đến một kế hoạch thống nhất. Nếu cha mẹ không thể giao tiếp đúng cách hoặc mệnh lệnh sau đó được coi là không đủ, thì thẩm phán có thể can thiệp và đưa ra các mệnh lệnh đã được tính toán của riêng mình. Quan điểm của tôi là, hãy cho cha mẹ một cơ hội cuối cùng để giải quyết mọi việc mà không cần sự can thiệp của chính phủ!
Đây chỉ là một vài ý tưởng tôi có. Ý tưởng rằng chúng ta phải trừng phạt và ném mọi người vào tù chỉ có tác dụng với những cá nhân hiếm hoi CÓ THỂ chu cấp tiền nuôi con nhưng lại chọn cách giấu tài sản hoặc sử dụng thủ đoạn gian trá. Tuy nhiên, hầu hết các luật này, mặc dù có mục đích tốt, cuối cùng lại biến tầng lớp trung lưu và người nghèo thành nô lệ nợ nần bị tội phạm hóa.
Tham khảo từ https://ezinearticles.com/?10-Ways-to-Improve-Family-Law-Courts&id=9886105 Randell Stroud
